2021年12月1日水曜日

急性期の酸素療法

Munshi L, Ferguson ND.
JAMA. 2020 Jan 24. PMID:31977030


 近年の医療は”more is better”から”less is more”に変わりつつあり、酸素療法もご多分に漏れずこの傾向にある。酸素毒性が知られるようになったのは1940年代の未熟児網膜症。1970年代には酸素による肺障害が報告されている。酸素毒性には局所毒性(吸収性無気肺、ROSによる酸素毒性~気道粘膜クリアランス低下、サーファクタント異常、気道刺激、気道細菌叢の変化)と全身毒性(酸化ストレス、炎症、細胞障害、細胞死、NO不活化に伴う血管収縮)がある。Hyperoxia(吸入酸素濃度が高いこと)もHyperoxemia(血中酸素濃度が高いこと)もどちらも有害である。
 1156人の心停止患者を対象とした多施設コホート研究でHyperoxemia(PaO2>300)の患者は院内死亡率が高いことが示されたが、ROSによる二次性脳損傷が原因だと考えられているが、後の観察研究では同様の結果は示されていない。AVOID trialは441人のSTEMI患者を無作為に酸素療法(8L/min)と酸素無しに割り付けて予後を比較しているが、酸素療法群の方が梗塞範囲が大きく再梗塞の頻度が高かった。46人の妊婦を対象とした研究では高濃度酸素を投与すると非妊婦より心係数が大きく減少した。4965人の未熟児を対象としてSpO2 85~89%を目標として酸素投与する低酸素群と91~95%を目標として酸素投与する通常酸素群を5つの無作為化試験のメタアナリシスで検討したところ、低酸素群は未熟児網膜症の頻度が低かったものの壊死性腸炎の頻度が高かった。
 2016年にWHOはSSI予防を目的に術中の酸素濃度を0.80にすることを推奨したが、近年のメタアナリシスでは高濃度酸素の効果はほとんど認められなかったため2018年に推奨を変更している。理論上、頭部外傷や脳卒中患者でも心停止と同様に高濃度酸素は有害だと考えらえるが、これを証明する質の高い研究はない。この疾患群は低酸素が予後を悪化させることがわかっているため、単純に高濃度酸素を避けるのはよくないだろう。
 酸素にはROSによる殺菌作用という利点があると考えることもできる。HYPERS2S trialは442人の敗血症患者を24時間純酸素で換気することの有用性を検証した研究だが、高濃度酸素群で死亡率が高い傾向が認められたため途中で中止されている。反対に、251人の敗血症患者を酸素制限群(SpO2 91~95%目標)と通常酸素群(SpO2 91-100%目標)に無作為に割り付けた研究によると酸素制限群で予後が悪い傾向が認められている(有意差なしだが7%の差あり)。この二つの研究の主な違いは、純酸素を用いているかどうかという点であり、注意が必要である。
 Oxygen-ICU trialは72時間以上ICUに在室すると見込まれる480人の重症患者を酸素制限群と通常療法群に無作為に割り付け、酸素制限群で死亡率の改善を認めていたが(11.6% vs 20.2%)地震の影響によって中断したため効果を過剰評価している可能性がある。ICU-ROX trialは1000人の人工呼吸患者を酸素制限群と通常療法群を比較した研究だが、28日間のVFDや90日の死亡率には有意差が無かった。しかし、虚血性脳障害のある患者に限って言えば酸素制限群の予後が良かった。
 臨床医は酸素制限戦略は低酸素を許容するという意味ではないことは知っておかなくてはならない。低酸素許容は成人で調べられていないし新生児では有害である。しっかりとモニタされた環境ではSpO2の最大値を96%程度に制限しても大丈夫だろう。
 ①酸素毒性をもたらす高濃度酸素曝露期間の閾値、②過剰な酸素曝露状態を適切に評価する方法、③酸塩基平衡やVILI、ショックとの関係、④長期的影響などがまだわかっていない。現在、70を超える臨床試験が酸素療法の有用性/有害性を検証しているので結果を待ちたい。

◎私見
 急性期の酸素療法についてのまとめ。高濃度酸素の有害性だけが独り歩きして、背後にある理論や研究結果がないがしろにされがちなのでこのようなReviewは貴重。

2020年10月28日水曜日

呼吸器からの離脱と抜管を最適化する10のコツ

Ten tips to optimize weaning and extubation success in the critically ill
Boris Jung, Rosanna Vaschetto and Samir Jaber
Intensive Care Med 2020

人工呼吸管理期間の50%は離脱に費やされるといわれている(最初に離脱を試みてから実際に離脱に至るまでの期間)。この過程をいかに良くするかについてコツを10個まとめた

1.不必要な鎮静を避ける
 筋弛緩薬の使用を制限し、鎮静レベルを最適化する必要がある。鎮静プロトコルの使用が推奨される。

2.呼吸筋合併症を避けるために横隔膜保護を意識する
 長期間調節換気(Controlled ventilation)するとVentilator induced diaphragm dysfunction(VIDD)という呼吸筋の機能不全が生じて予後が悪化する。一方、高一回換気量、強い吸気努力、非同調もまた肺や横隔膜を傷害する。これはPatient self inflicted lung injury(P-SILI)といわれる。

3.自発呼吸テスト(SBT)の候補となるか毎日評価する
 気管挿管に至った原因が改善しており、バイタルサインが安定して臓器補助をほとんど要さない状態であればSBTの候補である。ただし、いくつかのクライテリアについては最高の余地がある(古典的にはP/F>150、FIO2<40%、PEEP<8)

4.SBTの方法を考える
 このSBTの方法・設定で呼吸器から離脱しても再挿管のリスクは低いか?という視点でSBTの方法を考えるべきである。強い設定のPressure support ventilation(PS 7とPEEP 5など)で短時間(30分など)でSBTを行った場合は、T-tubeで60~120分間SBTを行った場合に比べて抜管後呼吸不全のリスクが高いことに注意する。一方、T-tubeはSBT失敗率を高めて抜管を遅らせがちなので、”弱い設定のPSVで短時間”が望ましいだろう(PS 7+PEEP 0で30分など)

5.プロトコルもしくは半自動離脱戦略
 チェックリストを毎日用いて呼吸器設定を調節して離脱を試みると呼吸管理期間が短くなる。自動/半自動アルゴリズムによる離脱が同様の効果をもたらすかどうかはまだ明らかではないが離脱困難患者で有用かどうか検証されていくだろう。比例補助換気は一部の患者で有用かもしれない。

6.SBTに失敗したら直ちに介入する
 SBTは一種のストレス負荷試験であり、人工呼吸管理期間を短縮するという効果のほかに陽圧換気によって隠されていた問題点をあぶりだす効果もある。SBTに失敗したら原因を検索して次のSBTまでに治療する。

7.吸気負荷/筋力比
 SBTが失敗するということは吸気筋への負荷と神経筋機能とのあいだに不均衡が存在するということを意味する。呼吸筋力は四肢の筋力評価から推定することができないが、不均衡が存在すると呼気筋が動員される。このような点について近年明らかになってきている。

8.離脱失敗の危険因子と抜管失敗の危険因子
 離脱困難は重症患者の約20%に生じ、その危険因子は65歳以上、心肺系の合併症であるといわれている。一方、抜管失敗(48時間以内の再挿管)の危険因子は、女性、7日以上の呼吸管理、気道分泌物過多(以上は気道トラブルによる再挿管のリスク)、非肥満、SOFAスコア8点以上(以上は気道トラブル以外による再挿管のリスク)といわれている。

9.抜管後呼吸補助
 10~15%の患者は抜管後48~72時間以内に再挿管を要すると言われている。通常の酸素療法は離脱通いで抜管失敗の危険因子がほぼ無い患者に用いられる。高リスク症例ではHigh flow nasal oxygen(HFNO)にNon-invaseive ventilation(NIV)を組み合わせるとHFNO単独に比べて再挿管が減少すると言われている。低~中等度リスク症例ではHFNOが通常の酸素療法に比べて再挿管が減少すると言われている。同様に、HFNOはNIV単独に対して非劣性であるとも言われている。経験のある施設ではSBTに失敗した症例でNIVを用いて抜管し、気管チューブや鎮静による有害性を減らす試みを行っている。

10.気管切開
 神経疾患患者とは異なり通常の患者群では早期気管切開と後期気管切開の予後には変わりがない。一方、離脱に時間を掛けなければならない症例や気道分泌物のコントロールに時間がかかる患者では後期(10日以降)気管切開の適応となるだろう。
 

2020年5月13日水曜日

脳損傷患者に「GHOST-CAP」

Use a “GHOST-CAP” in acute brain injury
Fabio Silvio Taccone, Airton Leonardo De Oliveira Manoel, Chiara Robba & Jean-Louis Vincent
Critical Care volume 24, Article number: 89 (2020)

FAST-HUG(feeding, analgesia, sedation, thromboembolic prevention, head-fo-bed elevation, ulcer prophylaxis, glucose control)と同じように急性脳損傷患者(外傷、脳浮腫、脳虚血、てんかんなど)における二次損傷予防のacronymとして”GHOST-CAP”を提唱する。

G:Glucose
低血糖(≦80)も高血糖(≥180)も予後を悪化させるので避ける。
H:Hemoglobin
酸素供給量を決定する因子の一つとして重要である。7~9 g/dLを閾値として輸血することを考える
O:Oxygen
酸素供給量を決定する因子の一つとして重要だが、高濃度酸素も予後を悪化させることに注意が必要である。酸素飽和度94~97%を目標にする
S:Sodium
高浸透圧製剤、尿崩症、SIADH、塩類喪失症候群、AKIなどでナトリウム濃度が大きく変動して脳容量に影響する。低ナトリウム血症(<135)は予後を悪化させるので補正する。高ナトリウム血症は頭蓋内圧を減少させるための治療の結果として生じることがあり、その場合は155mEq/L程度までは許容する
T:Temperature
高体温は急性脳損傷に伴う全身性炎症反応によって生じることがあり、必ずしも感染が原因ではない。予後悪化の原因となるため38℃以上の高体温は避ける
C:Comfort(Control of pain, agitation, anxiety and shivering)
頭蓋内圧が上昇する可能性があるため、患者を静穏かつ快適な状態にする。頭蓋内圧亢進、てんかん重積、重度シバリングを認める場合では深鎮静にする
A:Arterial blood pressure
脳血流を決定する重要な因子。軽度低血圧でも脳低灌流となることあり。平均血圧≥80、脳灌流圧≥60が合理的だろう。脳循環のモニタリング手法の確立が望まれる
P:PaCO2
PaCO2が1mmHg上昇すると脳血流量は4%増加して頭蓋内圧が上昇するため、高炭酸ガス血症は避ける。一方、35未満の過換気も避けるべきである

2020年4月19日日曜日

頭部外傷患者に対する気管切開

Robba C, Galimberti S, Graziano F, Wiegers EJA, Lingsma HF, Iaquaniello C, Stocchetti N, Menon D, Citerio G; CENTER-TBI ICU Participants and Investigators.
Intensive Care Med. 2020

欧州65施設が参加する頭部外傷のデータベースより、気管切開のタイミングを検証。ICUでの治療を要した2138人のうち72時間以上在室した1358人を対象とした(19か国54施設)。このうち気管切開を要したのは433人(31.8%)、年齢(HR 1.04)、GCS≦8(HR 1.7)、胸部外傷(HR 1.24)、低酸素血症(HR 1.37)、対光反射消失(HR 1.76)が気管切開を予測する因子であった。国によって気管切開の頻度やタイミングには大きな差があった。入室7日以内の気管切開を早期、7日より後の気管切開を晩期としたとき、早期気管切開はより良い神経学的予後と在院期間短縮に関連していたが、因果関係は不明である

◎私見
胃管切開のリスク因子は納得できるものが並んだ。タイミングについて国ごとにみてみると、早期気管切開が多いとそのぶん晩期気管切開が少ないのかというとそういうことはなく、早期が多ければ晩期も多い、すなわち気管切開そのものが多いという点は面白かった。気管切開そのものに対する閾値がすべてを決めている感じがする。気管切開率は最も少ない国で7.9%、最も多い国では50.2%と実に6倍近い差がある。いったいどんな違いがあるのだろう。この点も興味がわいた。
当施設でも気管切開をするかしないかについてよく議論になるが、一般に遅い気がする。「一度は抜管したい」という思いにつられてしまっている例も見かける。果たしてそれが本当に良いことをしているのかという点についてはよく考えた方が良い。そういう「お試し抜管」はすべきではないときっちり主張した腹部外科の先生がおられたが、まさしくその通りだと思う。

2020年3月21日土曜日

術中筋弛緩薬は術後肺合併症を増やすか?


【RECITE study】
Fortier LP, McKeen D, Turner K, de Médicis É, Warriner B, Jones PM, Chaput A, Pouliot JF, Galarneau A.
Anesth Analg. 2015 Aug;121(2):366-72.  PMID:25902322

Yu B, Ouyang B, Ge S, Luo Y, Li J, Ni D, Hu S, Xu H, Liu J, Min S, Li L, Ma Z, Xie K, Miao C, Wu X; RECITE–China Investigators.
Curr Med Res Opin. 2016;32(1):1-9.  PMID:26452561

Saager L, Maiese EM, Bash LD, Meyer TA, Minkowitz H, Groudine S, Philip BK, Tanaka P, Gan TJ, Rodriguez-Blanco Y, Soto R, Heisel O.
J Clin Anesth. 2019 Aug;55:33-41.  PMID:30594097

術後の筋弛緩薬の作用残存はTOF比<0.9と定義され、術後肺合併症(Postoperative pulmonary complications; PPC)のリスクである。筋弛緩作用残存の実状を調査した前向き観察研究(カナダ、中国、米国で施行されてそれぞれ別の論文として報告)。
カナダ:241人の患者のデータを解析。使用された筋弛緩薬の99%はロクロニウム。約7割の患者で拮抗薬としてネオスチグミンが使用された。筋弛緩作用残存は抜管時63.5%、PACU到着時56.5%に認められた。
中国:1571人の患者のデータを解析。拮抗薬として78%の患者にネオスチグミンを使用。抜管時の筋弛緩作用残存は57.8%に認められた。45歳未満、単回投与、ネオスチグミン投与から10分以上待ってから抜管、筋弛緩薬最終投与から1時間以上であることが筋弛緩作用が残存していないことと関連していた。
米国:255人の患者のデータを解析。筋弛緩作用残存は64.7%に認められた。男性、BMI高値、市中病院での手術が筋弛緩作用残存のリスク因子であった。


Alday E, Muñoz M, Planas A, Mata E, Alvarez C.
Can J Anaesth. 2019 Nov;66(11):1328-1337.  PMID:31165457

筋弛緩拮抗薬の種類とPPCの頻度を検討する目的で行われた無作為化試験。全身麻酔と硬膜外麻酔で腹部手術を受ける126人の患者をネオスチグミンを投与する群とスガマデクスを投与する群に無作為に割り付けた。術後のForced vital capacity(FVC)は両群同程度に低下した。ネオスチグミン群の39%、スガマデクス群の29%に無気肺が認められたが有意差はなかった。


【POPULAR study】
Kirmeier E, Eriksson LI, Lewald H, Jonsson Fagerlund M, Hoeft A, Hollmann M, Meistelman C, Hunter JM, Ulm K, Blobner M; POPULAR Contributors.
Lancet Respir Med. 2019 Feb;7(2):129-140. PMID:30224322

術中の筋弛緩薬使用がPPCに関連しているかどうかを検証した多施設前向きコホート研究。22803人が対象となった。筋弛緩薬を使用するとPPCの頻度が増えた(OR 1.86)。筋弛緩モニタを使用しても、筋弛緩拮抗薬を使用してもPPCは減らなかった.

Blobner M, Hunter JM, Meistelman C, Hoeft A, Hollmann MW, Kirmeier E, Lewald H, Ulm K.
Br J Anaesth. 2020 Jan;124(1):63-72. PMID:31607388

前述のPOPULAR studyのPost-hoc解析。TOF比0.9以上ではなく0.95以上を確認してから抜管したほうがPPCは少なくなった


Gerlach RM, Shahul S, Wroblewski KE, Cotter EKH, Perkins BW, Harrison JH, Ota T, Jeevanandam V, Chaney MA.
J Cardiothorac Vasc Anesth. 2019 Jun;33(6):1673-1681. PMID:30655198

術中の非脱分極性筋弛緩薬を避けることでPPCを減らせるかどうかを検証した無作為化試験。心臓血管外科手術を受ける100人の患者を対象とし、気管挿管時のサクシニルコリン投与のみにとどめる群とシスアトラクリウムを通常どおりに使用する群に割り付けた。PPCの頻度は両群共に16%と有意差が無く、術者はサクシニルコリン群で手術のしづらさを感じていた。


◎私見
臨床的な判断のみでは筋弛緩作用残存を知ることはできず、その頻度は極めて多いということがまず重要なポイントだろう。次いで大事なのはTOF>0.9をもって筋弛緩作用残存を否定することはできず術後肺合併症を予防できないという点。拮抗薬も信頼に足るかというとそうではないわけで、術後肺合併症のハイリスク群は極力筋弛緩薬を使用しないというアプローチが必要なのかもしれないが、サクシニルコリンを使えばよいというアイデアはどうもうまくないらしく難しいところ。PPCは起こるものとして術後ICUでしっかり評価と治療を行うのが良いのだろう。


2020年3月13日金曜日

超音波による臓器灌流の評価

Corradi F, Via G, Tavazzi G.
Intensive Care Med. 2019 Oct 25.  PMID: 31654077

循環不全(ショック)は組織低灌流で特徴づけられ、身体所見では三つの窓(皮膚、腎(尿)、意識)、検査所見では乳酸値や静脈血酸素飽和度PvaCO2 gapなどを評価することになる。超音波によって組織低灌流、特に腹腔内臓器の評価を行うことも可能である。

超音波ではドプラを用いてResistive index(DRI)を計測する。これは、低灌流状態では臓器の微小循環が変化して血管抵抗が上昇しDRIも上昇することを利用するものである。

腎臓のDRI(RDRI)は重症敗血症における急性腎傷害の発生を予測するなどの目的で使用される。RDRIが高いほど腎血管のコンプライアンスが悪いことを意味する。ただし、腹腔内圧、不整脈、低酸素、右心不全などに影響されることを知っておかなくてはならない。RDRIは1)血行動態が安定しているように見える患者における循環血液量減少の早期発見、2)腎血流量の評価、3)局所循環の改善を指標した平均血圧の推定などにおいて感度が高い。RDRI > 0.7は低酸素でなければ臓器灌流が異常であることを示唆する。腎静脈血流パターンが非連続性であったり間歇的であったりする場合は腎うっ血が示唆される。腎静脈血流の代替として門脈血流パターンを用いることもできる。門脈血流拍動指数(Portal vein pulsatility index; PVPI)> 50%では静脈系のうっ血が示唆される。

脾臓は心拍出量の10%、内臓器血流の約3分の2(800ml以上)の血液をプールしており、循環不全に伴って血管収縮が起こり臓器血流を維持しようとする。輸液負荷によって脾臓のDRI(SDRI)が4%以上減少した場合、輸液に反応して臓器血流が回復したことが示唆される。さらにSDRI >0.71では循環血液量減少に極めて感度が高いことが報告されている。

◎私見
単純に血圧だけ評価するのではなく、灌流をしっかり評価することが大事。その一つの手段として超音波が使えるのではないかという提案。単純に血圧にこだわって大量にカテコラミンを注ぎ込んではいけないのである。

2020年3月8日日曜日

気道閉塞圧(P0.1)

Telias I, Damiani F, Brochard L.
Intensive Care Med. 2018 Sep;44(9):1532-1535.  PMID:29350241

 P0.1(気道閉塞状態において吸気開始から100msec後に生じた圧)は非侵襲的に呼吸運動を評価できる指標である。Whitelawらは健常成人を対象とした調査で、P0.1は比較的一定の値を得ることができ、CO2負荷の程度と相関することを報告した。

 P0.1は呼吸中枢のアウトプットを評価するにあたって良い指標となる。吸気開始直後のわずかな気道閉塞は随意/不随意にかかわらず負荷として影響しない。呼気終末容積から吸気は始まるため、この気道内圧の低下は肺/胸郭のリコイルとは独立に生じる。気流は生じないため気道抵抗に影響されず、肺容積も変化しないため抑制的に働く反射や力速度関係も無視できる。P0.1は呼吸仕事量(WOB)や圧時間積(PTP)とよく相関する。自発呼吸さえ維持されていれば呼吸筋力が弱い状況でも信頼できる値を示す。

 正常では0.5~1.5cmH2Oであるといわれる。安定した状態にある非挿管下のCOPDでは2.5~5.0、人工呼吸管理中のARDSでは3.0~6.0、離脱試験中は1.0~13と報告されているようである。

 一呼吸毎に変動があるため、3~4回ずつ測定する必要がある。内因性PEEPがある場合は吸気運動が始まってから気道内圧が低下するまで遅れが生じる。非挿管患者でも口元で測定したP0.1は呼吸ドライブを過小評価すると言われるが、Contiらは気道内圧が低下し始めてから計測したP0.1は、吸気努力開始から100msecの間に低下する食道内圧の良い代替指標になると証明した(トリガー期間の気流が0のため)。両者の差は-0.3±0.5であり、臨床的に問題がない。
 呼吸器で測定したP0.1を解釈する際にはいくつか注意しなくてはならない点がある。回路内エアの減圧により過小評価となる可能性、呼吸器毎に異なる測定方法を用いているなどがある。いくつかの呼吸器は呼気終末に短時間の気道閉塞を行って計測しているが、いくつかはトリガーフェーズに基づき推定値を呼吸毎に表示している。最新の呼吸器のトリガーフェーズは50msec未満なので、特に呼吸努力が強い場合はP0.1を過小評価する。

 P0.1は吸気努力とよく相関するので、呼吸器のサポートを調節するに用いることができる。補助換気においても自発呼吸モードにおいても、P0.1が大きい時はサポートが足りず、低い時は過剰サポートが示唆される。PCV、IMV、SIMVいずれにおいてもP0.1は吸気努力が亢進していることを検出でき、その閾値は3.5であった(感度92%、特異度89%)。Pletsch-AssuncaoらはWOB<0.3J/LもしくはIneffective effort>10%を過剰補助と定義したとき、これを診断するP0.1は1.6以下であると報告した(感度62%、特異度87%)。これは呼吸数17以下を診断に用いた場合に比べて精度が劣るものであったが、手動閉塞を行ったという計測方法の問題と、過剰補助の定義によるものだと考えられる。興味深いことに、P0.1を用いたClosed loop systemも可能であると報告されている。 
 P0.1は過膨張のある患者のPEEPを調節する際にも利用できる。ManceboらはPEEP付与によってP0.1が減少する場合、内因性PEEPとWOBも減少していると報告している。
 MauriらはVV-ECMO使用中のARDS患者においてP0.1は呼吸ドライブの良い指標であることを報告している。スウィープガスを変化することによって生じたPCO2の変化をP0.1は良く反映した。
 P0.1は離脱の指標となるかどうか多く調べられている。SBTの最中にP0.1が高いと離脱失敗する可能性が高いと予想される。Bellaniらはサポートを減らしていくSBTに失敗した患者は呼吸ドライブ増大(~P0.1高値)に呼応する形で酸素消費を増やすことができないことを示した。
 しかし、P0.1の閾値はオーバラップが大きく、P0.1単独でも他の指標との組み合わせでも定まった閾値が見つかっているわけではない。これは離脱失敗の要因が多岐にわたることや研究デザインが異なることが原因だと考えられる。P0.1はPSV中に計測されることが多いが、抜管後に計測すると過小評価となることが知られている。これらの限界にもかかわらず、臨床医は呼吸ドライブにかかわる情報を得ることができる。例えば、極めて高い値(6以上など)に意味を見出すなどの戦略が考えられる。

◎私見
 興味ある指標。測定可能な人工呼吸器を使用しているのだから、もう少し利用してみても良いのではないだろうか。